La Cámara de Diputados aprobó con 376 votos a favor, 56 en contra y 5 abstenciones el dictamen para acotar el fuero en lo general y en lo particular; luego de acalorada discusión y acusaciones entre el PAN y el PRD transitó el documento para establecer la inmunidad, para frenar el abuso y prepotencia de funcionarios públicos, los cuales podrán ser procesados judicialmente, sin previo desafuero; el Presidente mantiene sin cambio su trato; reforma constitucional a los artículos 61, 111, 112 y 114; el documento fue remitido al Senado para su curso legal.
La discusión en San Lázaro arrancó al filo de las 12:33 horas y se alargó hasta las 16:15 horas, luego de que los diputados de Movimiento Ciudadano arremetieron contra todos, cuestionaron la prisa y alertaron de los riesgos que tendrían los legisladores, votaron en contra.
Mientras los panistas y perredistas se enfrascaron en acusaciones mutuas, cada uno sacó sus trapitos al sol: doble discurso, acuerdo debajo de la mesa, comparsas, entre las leves; el PRD insistió en eliminar privilegios al Presidente, se sumó Movimiento Ciudadano, pero no fructificó la demanda; el dictamen pasó sin cambios en este rubro, y el Jefe del Ejecutivo Federal conserva un trato especial. Los priístas calladitos desde sus curules miraban y dialogaban entre sí, mientras los demás se desgarraban las vestiduras en los dimes y diretes en que se confrontaron los diputados del PAN y PRD.
Sobresalieron pequeñas pancartas en las curules de la izquierda, del PRD, MC y PT que señalan: “No hay intereses intocables: EPN” y “Presidente sin fuero”. Los siete grupos parlamentarios en San Lázaro manifestaron su posición, el PRI a través de la diputada Paulina Alejandra del Moral Vela afirmó: “Se pone un hasta aquí a los abusos, arbitrariedades y prepotencia en el mal uso en que derivó el fuero y que es ofensivo para los ciudadanos”.
Desde tribuna la priísta calificó de injustificado que alguien se escandalice con esta reforma, al asegurar que la función legislativa está plenamente protegida. “No hay regresión de ningún tipo”; aclaró que no se trata de judicializar a diestra y siniestra ni el trabajo legislativo ni a ningún otro.
Defendió la inmunidad del Presidente, al argumentar que “es una medida de protección del interés nacional; no es un asunto de pose partidista, es un asunto de protección de las instituciones mexicanas”, que no puede ponerse en riesgo ante procedimientos judiciales dolosos o frívolos. “En México no hay intocables, el único intocable debe ser el interés supremo de la nación, aseveró la tricolor Del Moral Vela.
Transitó sin cambios el trato presidencial, al eliminarse el quinto párrafo del artículo 111 que establecía que el Presidente sólo podría ser acusado ante el Senado en los términos del artículo 110 constitucional, y que la Cámara Alta resolvería con base en la legislación penal aplicable, alcanzó una votación de 212 a favor y 215 en contra, por lo que no cumplió la votación calificada para una reforma constitucional, afirmó el diputado presidente Francisco Arroyo Vieyra, de ahí que fue desechada.
Silvano Aureoles Conejo, líder cameral del PRD, al fijar la postura, criticó la decisión de las bancadas del PRI y PAN de dejar intocado al Ejecutivo federal en esta reforma al fuero, comienza, advirtió, la construcción renovada del viejo presidencialismo; el también perredista Julio César Moreno Rivera, titular de la Comisión de Puntos Constitucionales lamentó el doble discurso de Acción Nacional y lo acusó de acuerdo debajo de la mesa para apoyar que el Presidente mantenga privilegios.
Sin quedarse atrás los de Movimiento Ciudadano y Partido del Trabajo, cuyo diputado Manuel Ladrón de Guevara otra vez llamó la atención al subir dos veces a la tribuna para reclamar turno en la palabra, pero el diputado presidente, el tricolor Francisco Arroyo Vieyra, hizo como que no oía y convocó a votación, mientras dialogaban, no pasó a mayores, se quedó en el reclamo airado del petista.
También el perredista José Luis Muñoz Soria exigió la palabra al sentirse aludido, y advirtió que el problema no es el fuero, “es una falsa discusión” y criticó a los diputados “charoleros”, conminó a los albicelestes a no darse golpes de pecho y quitarle el fuero al Presidente, les exigió no tapar sus fraudes cuando fueron gobierno.
CAMBIOS AL DICTAMEN
El pleno de los diputados avaló la modificación de la palabra fuero por inmunidad hacia los legisladores para que gocen de la libertad de expresión, el cambio no dejó satisfechos a los petistas y diputados de Movimiento Ciudadano al considerar que tiene la intención de callar a los legisladores incómodos. Ricardo Monreal, coordinador de MC, sostuvo: “Pareciera ser que el Congreso y el Poder Legislativo se autodenigra, se hace harakiri y afecta sus responsabilidades, el fuero no protege al servidor, al diputado o a la diputada, el fuero protege la función”.
En el artículo 111 se modifica el esquema de inmunidad procesal penal (llamado fuero) de diversos servidores públicos como legisladores, ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, los consejeros de la Judicatura Federal.
Asimismo, de los Secretarios de Despacho, los diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el Procurador General de la República y el Procurador General de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero Presidente y los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral.
En el dictamen aprobado se establece que la inmunidad proteja únicamente la libertad de los servidores públicos, así como el principio de presunción de inocencia que les asiste como a todo ciudadano. Un servidor público que cuente con inmunidad constitucional no podrá ser privado de su libertad durante el tiempo en que ejerza su cargo, pero sí podrá ser sujeto de proceso penal.
EL FUERO, CON OTROS FINES
El magistrado Francisco Huber admitió que el fuero se creó para defender a algunos funcionarios públicos de sus formas de pensar, sin embargo, con el pasar de los años, esto se fue ensuciado demasiado. Admitió que con el paso del tiempo el fuero se comenzó a utilizar para otros fines.
“Poco a poco este fuero constitucional se fue ampliando de una manera desaseada hasta el punto que se les otorgo prácticamente a algunos funcionarios una patente de corzo para que pudieran hacer cualquier tropelía sin el peligro de que fuesen procesados o privados de su libertad. Tenemos casos muy sonados en la legislatura pasada aquí en el Distrito Federal después que una diputada estaba despojando una casa con varias personas y al momento de que abrieron la casa les dijo que nadie se metiera solo ella por que ella era la única que tenían fuero y ha venido siendo un reclamo social de que el fuero vaya siendo menos” afirmó.
